国家税务总局


关于《中华人民共和国政府和马耳他政府对所得避免双重征税和防止偷漏税的协定》生效执行的公告

国家税务总局公告2011年第54号


　　《中华人民共和国政府和马耳他政府对所得避免双重征税和防止偷漏税的协定》已于2010年10月18日在瓦莱塔正式签署，双方分别于2011年6月10日和2011年7月27日相互通知已完成协定生效所必需的各自国内法律程序。根据协定第三十条的规定，该协定自2011年8月25日生效，并适用于2012年1月1日或以后取得的所得。
　　特此公告。
　　

国家税务总局
　　二○一一年十月九日


　　中华人民共和国政府和马耳他政府对所得避免双重征税和防止偷漏税的协定


　　中华人民共和国政府和马耳他政府, 愿意缔结对所得避免双重征税和防止偷漏税的协定, 达成协议如下:
　　第一条 人的范围
　　本协定适用于缔约国一方或者同时为双方居民的人。
　　第二条 税种范围
　　一、本协定适用于由缔约国一方或其地方当局对所得征收的税收，不论其征收方式如何。
　　二、对全部所得或某项所得征收的税收，包括对来自转让动产或不动产的收益征收的税收以及对资本增值征收的税收，应视为对所得征收的税收。
　　三、本协定适用的现行税种是:
　　（一） 在中国:
　　1.个人所得税；
　　2.企业所得税。
　　（以下简称“中国税收”）
　　（二）在马耳他:
　　所得税。
　　（以下简称“马耳他税收”)
　　四、本协定也适用于本协定签订之日后征收的属于增加或者代替现行税种的相同或者实质相似的税收。缔约国双方主管当局应将各自税法所做出的重要变动通知对方。
　　第三条 一般定义
　　一、在本协定中，除上下文另有解释外:
　　（一）“中国”一语指中华人民共和国；用于地理概念时，是指所有适用中国有关税收法律的中华人民共和国的领土，包括领海，以及根据国际法和国内法，中华人民共和国拥有以勘探和开发海床、底土及其上覆水域资源为目的的主权权利的领海以外的任何区域;
　　（二） “马耳他”一语用于地理概念时，是指马耳他岛、戈佐岛和其他马耳他群岛的岛屿，包括其领水，以及根据国际法和马耳他有关大陆架的法律，已经或以后可能标明的马耳他对海底、底土及其自然资源行使其权利的马耳他领海以外的区域；
　　（三）“缔约国一方”和“缔约国另一方”的用语，按照上下文，是指中国或者马耳他；
　　（四）“人”一语包括自然人、公司和其他团体；
　　（五）“公司”一语是指法人团体或者在税收上视同法人团体的实体；
　　（六）“缔约国一方企业”和“缔约国另一方企业”的用语，分别指缔约国一方居民经营的企业和缔约国另一方居民经营的企业；
　　（七）“国际运输”一语是指在缔约国一方设有实际管理机构的企业以船舶或飞机经营的运输，不包括仅在缔约国另一方各地之间以船舶或飞机经营的运输；
　　（八）“主管当局”一语是指：
　　1.在中国,国家税务总局或其授权的代表；
　　2.在马耳他, 主管财政的部长或其授权的代表；
　　（九）对缔约国一方来说，“国民”一语是指：
　　1. 任何具有缔约国一方国籍的个人；
　　2. 任何按照缔约国一方现行法律建立的法人、合伙企业或团体。
　　二、缔约国一方在实施本协定的任何时候，对于未经本协定明确定义的用语，除上下文另有要求的以外，应当具有协定实施时该缔约国适用于本协定的税种的法律所规定的含义,该缔约国税法对有关术语的定义应优先于其他法律对同一术语的定义。
　　第四条 居民
　　一、在本协定中，“缔约国一方居民”一语是指按照该缔约国一方的法律，由于住所、居所、成立地、实际管理机构所在地或者其他类似的标准，在该缔约国一方负有纳税义务的人。但是，这一用语不包括仅因来源于该缔约国一方的所得而在该缔约国一方负有纳税义务的人。
　　二、由于第一款的规定，同时为缔约国双方居民的个人，其身份应按以下规则确定：
　　（一）应认为仅是其永久性住所所在国的居民；如果在缔约国双方同时有永久性住所，应认为仅是与其个人和经济关系更密切（重要利益中心）的国家的居民;
　　（二）如果其重要利益中心所在国无法确定，或者在缔约国任何一方都没有永久性住所，应认为仅是其习惯性居处所在的国家的居民；
　　（三）如果其在缔约国双方都有或者都没有习惯性居处，应认为仅是其国籍所属国家的居民；
　　（四）如果发生双重国籍问题，或者其不是缔约国任何一方的国民，缔约国双方主管当局应通过协商解决。
　　三、由于第一款的规定，除个人以外，同时为缔约国双方居民的人，应认为仅是其实际管理机构所在缔约国一方的居民。　　
　　第五条 常设机构
　　一、在本协定中，“常设机构”一语是指企业进行全部或部分营业的固定营业场所。
　　二、“常设机构”一语特别包括：
　　（一）管理场所；
　　（二）分支机构；
　　（三）办事处；
　　（四）工厂；
　　（五）作业场所；以及
　　（六）矿场、油井或气井、采石场或者其他开采自然资源的场所。
　　三、“常设机构”一语还包括：
　　（一）建筑工地，建筑、装配或安装工程，或者与其有关的监督管理活动，但仅以该工地、工程或活动连续超过12个月的为限；
　　（二）缔约国一方企业通过雇员或雇用的其他人员在缔约国另一方提供劳务，包括咨询劳务，但仅以该性质的活动（为同一项目或相关联的项目）在有关纳税年度开始或结束的任何12个月中连续或累计超过183天的为限。
　　四、虽有本条上述规定,“常设机构”一语应认为不包括：
　　（一）专为储存、陈列或者交付本企业货物或者商品的目的而使用的设施；
　　（二）专为储存、陈列或者交付的目的而保存本企业货物或者商品的库存；
　　（三）专为另一企业加工的目的而保存本企业货物或者商品的库存；
　　（四）专为本企业采购货物或者商品，或者搜集信息的目的所设的固定营业场所；
　　（五）专为本企业进行其他准备性或辅助性活动的目的所设的固定营业场所；
　　（六）专为本款第（一）项至第（五）项活动的结合所设的固定营业场所，如果由于这种结合使该固定营业场所的全部活动属于准备性质或辅助性质。
　　五、虽有第一款和第二款的规定，当一个人（除适用第六款规定的独立地位代理人以外）在缔约国一方代表缔约国另一方的企业进行活动，有权以该企业的名义签订合同并经常行使这种权力，这个人为该企业进行的任何活动,应认为该企业在该缔约国一方设有常设机构，除非这个人通过固定营业场所进行的活动限于第四款的规定。按照该款规定，不应认为该固定营业场所是常设机构。
　　六、缔约国一方企业仅通过按常规经营本身业务的经纪人、一般佣金代理人或者任何其他独立地位代理人在缔约国另一方进行营业，不应认为在该缔约国另一方设有常设机构。但如果这个代理人的活动全部或几乎全部代表该企业，该代理人与该企业之间的交易不是根据正常条件进行的，不应认为该代理人是本款所指的独立代理人。
　　七、缔约国一方的居民公司，控制或被控制于缔约国另一方的居民公司或者在该缔约国另一方进行营业的公司（不论是否通过常设机构），此项事实不能据以使任何一方公司构成另一方公司的常设机构。
　　第六条 不动产所得
　　一、缔约国一方居民从位于缔约国另一方的不动产取得的所得(包括农业或林业所得)，可以在该缔约国另一方征税。
　　二、“不动产”一语应当具有财产所在地的缔约国一方的法律所规定的含义。该用语在任何情况下应包括附属于不动产的财产，农业和林业所使用的牲畜和设备，有关地产的一般法律规定所适用的权利，不动产的用益权以及由于开采或有权开采矿藏、水源和其他自然资源取得的不固定或固定收入的权利。船舶和飞机不应视为不动产。
　　三、第一款的规定应适用于从直接使用、出租或者任何其他形式使用不动产取得的所得。
　　四、第一款和第三款的规定也适用于企业的不动产所得和用于进行独立个人劳务的不动产所得。
　　第七条 营业利润
　　一、缔约国一方企业的利润应仅在该缔约国一方征税，但该企业通过设在缔约国另一方的常设机构在缔约国另一方进行营业的除外。如果该企业通过设在缔约国另一方的常设机构在缔约国另一方进行营业,则其利润可以在缔约国另一方征税，但应仅以归属于该常设机构的利润为限。
　　二、除适用本条第三款的规定以外，缔约国一方企业通过设在缔约国另一方的常设机构在缔约国另一方进行营业，应将该常设机构视同在相同或类似情况下从事相同或类似活动的独立分设企业，并同该常设机构所隶属的企业完全独立处理，该常设机构可能得到的利润在缔约国各方应归属于该常设机构。
　　三、在确定常设机构的利润时，应当允许扣除为常设机构所发生的各项费用，包括行政和一般管理费用，不论其发生于该常设机构所在缔约国一方还是其他地方。
　　四、如果缔约国一方习惯于以企业总利润按一定比例分配给所属各单位的方法来确定常设机构的利润，则第二款规定并不妨碍该缔约国一方按这种习惯分配方法确定其应税利润。但是，采用的分配方法所得到的结果，应与本条所规定的原则一致。
　　五、不应仅由于常设机构为本企业采购货物或商品，而将利润归属于该常设机构。
　　六、在执行上述各款时，除有适当的和充分的理由需要变动外，每年应采用相同的方法确定归属于常设机构的利润。
　　七、利润中如果包括本协定其他各条单独规定的所得项目时，本条规定不应影响其他各条的规定。　　
　　第八条 海运和空运
　　一、以船舶或飞机经营国际运输业务取得的利润，应仅在企业实际管理机构所在的缔约国一方征税。
　　二、海运企业的实际管理机构设在船舶上的，应以船舶母港所在缔约国为实际管理机构所在国；没有母港的，以船舶经营者为其居民的缔约国为实际管理机构所在国。
　　三、第一款规定也适用于参加合伙经营、联合经营或者参加国际经营机构取得的利润。
　　四、虽有本条其他规定，本协定不影响中华人民共和国政府和马耳他政府1991年9月10日在北京签署的海运协定第十八条有关税收规定的执行。
　　第九条 关联企业
　　一、在下列任何一种情况下：
　　（一）缔约国一方企业直接或者间接参与缔约国另一方企业的管理、控制或资本，或者
　　（二）同一人直接或者间接参与缔约国一方企业和缔约国另一方企业的管理、控制或资本，
　　 两个企业之间商业或财务关系的构成条件不同于独立企业之间商业或财务关系的构成条件，并且由于这些条件的存在，导致其中一个企业没有取得其本应取得的利润，则这部分利润应被计入到该企业的所得，并据以征税。
　　 二、缔约国一方将缔约国另一方已征税的企业利润——在两个企业之间的关系是独立企业之间关系的情况下，这部分利润本应由该缔约国一方企业取得——包括在该缔约国一方企业的利润内征税时，缔约国另一方应对这部分利润所征收的税额加以调整。在确定调整时，应对本协定其他规定予以注意。如有必要，缔约国双方主管当局应相互协商。
　　第十条 股息
　　 一、缔约国一方居民公司支付给缔约国另一方居民的股息，可以在该缔约国另一方征税。
　　 二、然而，这些股息也可以在支付股息的公司是其居民的缔约国一方，按照该缔约国一方的法律征税。但是，如果股息受益所有人是缔约国另一方居民，则所征税款：
　　（一）在受益所有人是公司（合伙企业除外），并直接拥有支付股息的公司至少25%资本的情况下，不应超过股息总额的5%；
　　（二）在其他情况下，不应超过股息总额的10%。
　　缔约双方主管当局应协商确定实施限制税率的方式。
　　本款不应影响对该公司支付股息前的利润征税。
　　三、本条“股息”一语是指从股份或者非债权关系分享利润的权利取得的所得，以及按照分配利润的公司是其居民的缔约国一方法律，视同股份所得同样征税的其他所得。
　　四、如果股息受益所有人作为缔约国一方居民，在支付股息的公司是其居民的缔约国另一方，通过设在缔约国另一方的常设机构进行营业或者通过设在缔约国另一方的固定基地从事独立个人劳务，据以支付股息的股份与该常设机构或固定基地有实际联系的，不适用第一款和第二款的规定。在这种情况下，应视具体情况适用第七条或第十四条的规定。
　　五、作为缔约国一方居民的公司从缔约国另一方取得利润或所得, 该缔约国另一方不得对该公司支付的股息征税，也不得对该公司的未分配利润征税，即使支付的股息或未分配利润全部或部分是发生于缔约国另一方的利润或所得。但是，支付给缔约国另一方居民的股息或者据以支付股息的股份与设在缔约国另一方的常设机构或固定基地有实际联系的除外。
　　六、如果据以支付股息的股份或其他权利的产生或分配，是由任何人以取得本条利益为主要目的或主要目的之一而安排的，则本条规定不适用。
　　第十一条 利息
　　一、发生于缔约国一方而支付给缔约国另一方居民的利息，可以在该缔约国另一方征税。
　　二、然而，这些利息也可以在该利息发生的缔约国，按照该缔约国的法律征税。但是，如果利息受益所有人是缔约国另一方居民，则所征税款不应超过利息总额的10%。缔约国双方主管当局应协商确定实施限制税率的方式。
　　三、虽有第二款的规定，发生于缔约国一方而为缔约国另一方政府、其地方当局或经缔约国双方同意的由该缔约国另一方政府、其地方当局完全拥有或控制的机构取得的利息，应在该缔约国一方免税。
　　四、本条“利息”一语是指从各种债权取得的所得，不论其有无抵押担保或者是否有权分享债务人的利润；特别是从公债、债券或者信用债券取得的所得，包括其溢价和奖金。由于延期支付的罚款，不应视为本条所规定的利息。
　　五、如果利息受益所有人作为缔约国一方居民，在利息发生的缔约国另一方，通过设在该缔约国另一方的常设机构进行营业或者通过设在该缔约国另一方的固定基地从事独立个人劳务，据以支付该利息的债权与该常设机构或者固定基地有实际联系的，不适用第一款和第二款的规定。在这种情况下，应视具体情况适用第七条或第十四条的规定。
　　六、如果支付利息的人是缔约国一方居民，应认为该利息发生在该缔约国。然而，如果支付利息的人——不论是否为缔约国一方居民——在缔约国一方设有常设机构或者固定基地，支付该利息的债务与该常设机构或者固定基地有联系，并由其负担该利息，上述利息应认为发生于该常设机构或固定基地所在的缔约国。
　　七、由于支付利息的人与受益所有人之间或者他们与其他人之间的特殊关系，就有关债权所支付的利息数额超出支付人与受益所有人没有上述关系所能同意的数额时，本条规定应仅适用于在没有上述关系情况下所能同意的数额。在这种情况下，对该利息的超出部分，仍应按各缔约国的法律征税，但应对本协定其他规定予以适当注意。
　　八、如果据以支付利息的债权的产生或分配，是由任何人以取得本条利益为主要目的或主要目的之一而安排的，则本条规定不适用。
　　第十二条 特许权使用费
　　一、发生于缔约国一方而支付给缔约国另一方居民的特许权使用费，可以在该缔约国另一方征税。
　　二、然而，这些特许权使用费也可以在其发生的缔约国，按照该国的法律征税。但是，如果特许权使用费受益所有人是缔约国另一方居民，则所征税款不应超过特许权使用费总额的10%。虽有本款上述规定，对使用或有权使用工业、商业或科学设备而取得的特许权使用费，应按该特许权使用费总额的70%征收不超过10%的税收。缔约双方主管当局应协商确定实施限制税率的方式。
　　三、本条“特许权使用费”一语是指使用或有权使用文学、艺术或科学著作（包括电影影片、无线电或电视广播使用的胶片、磁带）的版权，专利、商标、设计、模型、图纸、秘密配方或秘密程序所支付的作为报酬的各种款项，或者使用或有权使用工业、商业、科学设备或有关工业、商业、科学经验的情报所支付的作为报酬的各种款项。
　　四、如果特许权使用费受益所有人作为缔约国一方居民，在特许权使用费发生的缔约国另一方，通过设在该缔约国另一方的常设机构进行营业或者通过设在该缔约国另一方的固定基地从事独立个人劳务，据以支付该特许权使用费的权利或财产与该常设机构或固定基地有实际联系的，不适用第一款和第二款的规定。在这种情况下，应视具体情况适用第七条或第十四条的规定。
　　五、如果支付特许权使用费的人是缔约国一方居民，应认为该特许权使用费发生在该缔约国。然而，如果支付特许权使用费的人——不论是否为缔约国一方居民——在缔约国一方设有常设机构或者固定基地，支付该特许权使用费的义务与该常设机构或者固定基地有联系，并由其负担该特许权使用费，上述特许权使用费应认为发生于该常设机构或者固定基地所在的缔约国。
　　六、由于支付特许权使用费的人与受益所有人之间或他们与其他人之间的特殊关系，就有关使用、权利或信息支付的特许权使用费数额超出支付人与受益所有人没有上述关系所能同意的数额时，本条规定应仅适用于在没有上述关系情况下所能同意的数额。在这种情况下，对该特许权使用费的超出部分，仍应按各缔约国的法律征税，但应对本协定其他规定予以适当注意。
　　七、如果据以支付特许权使用费的权利的产生或分配，是由任何人以取得本条利益为主要目的或主要目的之一而安排的，则本条规定不适用。
　　第十三条 财产收益
　　一、缔约国一方居民转让第六条所述位于缔约国另一方的不动产取得的收益，可以在该缔约国另一方征税。
　　二、转让缔约国一方企业在缔约国另一方的常设机构营业财产部分的动产、或者缔约国一方居民在缔约国另一方从事独立个人劳务的固定基地的动产取得的收益，包括转让常设机构（单独或者随同整个企业）或者固定基地取得的收益，可以在该缔约国另一方征税。
　　三、缔约国一方企业转让从事国际运输的船舶或飞机或附属于经营上述船舶或飞机的动产取得的收益应仅在该缔约国征税。
　　四、转让一个公司股份取得的收益，该公司的财产又主要直接或者间接由位于缔约国一方的不动产所组成，可以在该缔约国一方征税。
　　五、缔约国一方居民转让缔约国另一方居民公司的股份取得的收益，如果取得该收益的人在转让行为前的12个月内，曾经直接或间接参与该公司至少25%的资本，可以在该缔约国另一方征税。
　　六、转让第一款至第五款所述财产以外的其他财产取得的收益，应仅在转让者为其居民的缔约国一方征税。
　　第十四条 独立个人劳务
　　一、缔约国一方居民由于专业性劳务或者其他独立性活动取得的所得，应仅在该缔约国征税。但具有以下情况之一的，可以在缔约国另一方征税：
　　（一）在缔约国另一方为从事上述活动设有经常使用的固定基地。在这种情况下，缔约国另一方可以仅对归属于该固定基地的所得征税；
　　（二）在有关纳税年度开始或结束的任何12个月中在缔约国另一方停留连续或累计达到或超过183天。在这种情况下,缔约国另一方可以仅对在该国进行活动取得的所得征税。
　　二、“专业性劳务”一语特别包括独立的科学、文学、艺术、教育或教学活动，以及医师、律师、工程师、建筑师、牙医师和会计师的独立活动。
　　第十五条 受雇所得
　　一、除适用第十六条、第十八条、第十九条和第二十条的规定外，缔约国一方居民因受雇取得的薪金、工资和其他类似报酬，除在缔约国另一方从事受雇的活动以外，应仅在该缔约国一方征税。在缔约国另一方从事受雇活动取得的报酬，可以在该缔约国另一方征税。
　　二、虽有第一款的规定，缔约国一方居民因在缔约国另一方从事受雇活动取得的报酬，同时具有以下三个条件的，应仅在该缔约国一方征税：
　　（一）收款人在有关纳税年度开始或结束的任何12个月中在缔约国另一方停留连续或累计不超过183天；
　　（二）该项报酬由并非缔约国另一方居民的雇主支付或代表该雇主支付；
　　（三）该项报酬不是由雇主设在缔约国另一方的常设机构或固定基地所负担。
　　三、虽有本条上述规定，在经营国际运输的船舶或飞机上从事受雇活动取得的报酬，可以在企业实际管理机构所在的缔约国一方征税。
　　第十六条 董事费
　　缔约国一方居民作为缔约国另一方居民公司董事会或类似机构的成员取得的董事费和其他类似款项，可以在该缔约国另一方征税。
　　第十七条 艺术家和运动员
　　 一、虽有第七条、第十四条和第十五条的规定，缔约国一方居民作为表演家，如戏剧、电影、广播或电视艺术家或音乐家，或作为运动员，在缔约国另一方从事个人活动取得的所得，可以在该缔约国另一方征税。
　　二、表演家或运动员从事个人活动取得的所得，未归属于表演家或运动员本人，而归属于其他人时，虽有第七条、第十四条和第十五条的规定，该所得仍可以在该表演家或运动员从事其活动的缔约国征税。
　　三、虽有第一款和第二款的规定，作为缔约国一方居民的表演家或运动员，在缔约国另一方按照缔约国双方政府的文化交流计划进行活动取得的所得，在该缔约国另一方应予免税。
　　第十八条 退休金
　　一、除适用第十九条第二款的规定以外，因以前的雇佣关系支付给缔约国一方居民的退休金和其他类似报酬，应仅在该缔约国一方征税。
　　二、虽有第一款的规定，缔约国一方或其地方当局按社会保险制度的公共福利计划支付的退休金和其他类似款项，应仅在该缔约国一方征税。
　　第十九条 政府服务
　　一、（一）缔约国一方政府或其地方当局对向其提供服务的个人支付退休金以外的薪金、工资和其他类似报酬，应仅在该缔约国一方征税。
　　（二）但是，如果该项服务是在缔约国另一方提供，而且提供服务的个人是该缔约国另一方居民，并且该居民：
　　1.是该缔约国另一方的国民；或者
　　2.不是仅由于提供该项服务而成为该缔约国另一方居民的，
　　该项薪金、工资和其他类似报酬，应仅在该缔约国另一方征税。
　　二、（一）缔约国一方政府或其地方当局支付或者从其建立的基金中支付给向其提供服务的个人的退休金和其他类似报酬，应仅在该缔约国一方征税。
　　（二）但是，如果提供服务的个人是缔约国另一方居民，并且是其国民的，该项退休金和其他类似报酬应仅在该缔约国另一方征税。
　　三、第十五条、第十六条、第十七条和第十八条的规定，应适用于向缔约国一方政府或地方当局举办的事业提供服务取得的薪金、工资、退休金和其他类似报酬。　　
　　第二十条 教师和研究人员
　　一、教授或教师是、或者在紧接前往缔约国一方之前曾是缔约国另一方居民，为了在大学、学院、学校或其他的教育机构从事进修、研究或教学的目的，停留在该缔约国一方，对其由于进修、研究或教学取得的报酬，该缔约国一方应自其第一次到达之日起，2年内免予征税。
　　二、本条不适用于主要是为了某人或某些人的私人利益而从事研究取得的所得。
　　第二十一条 学生
　　如果一个学生或企业学徒是或者在紧接前往缔约国一方之前曾是缔约国另一方居民，仅由于接受教育或培训的目的，而停留在该缔约国一方，对其为了维持生活、接受教育或培训的目的收到的来源于该缔约国一方以外的款项，该缔约国一方应免予征税。
　　第二十二条 其他所得
　　一、缔约国一方居民取得的各项所得，不论在什么地方发生，凡本协定上述各条未作规定的，应仅在该缔约国一方征税。
　　二、第六条第二款规定的不动产所得以外的其他所得，如果所得收款人为缔约国一方居民，通过设在缔约国另一方的常设机构在该缔约国另一方进行营业，或者通过设在该缔约国另一方的固定基地在该缔约国另一方从事独立个人劳务，据以支付所得的权利或财产与该常设机构或固定基地有实际联系的，不适用第一款的规定。在这种情况下，应视具体情况分别适用第七条或第十四条的规定。
　　三、如果据以支付所得的权利的产生或分配，是由任何人以取得本条利益为主要目的或主要目的之一而安排的，则本条规定不适用。
　　第二十三条 消除双重征税方法
　　一、在中国,根据中国法律规定，消除双重征税如下:
　　（一）中国居民从马耳他取得的所得，按照本协定规定在马耳他缴纳的税额，可以在对该居民征收的中国税收中抵免。但是，抵免额不应超过对该项所得按照中国税法和规章计算的中国税收数额。
　　（二）在马耳他取得的所得是马耳他居民公司支付给中国居民公司的股息，并且该中国居民公司拥有支付股息的公司的股份不少于20%的，该项抵免应考虑支付该股息公司就该项所得缴纳的马耳他税收。
　　二、在马耳他,消除双重征税如下:
　　根据马耳他关于对外国税收抵免的法律的规定，在按照本协定规定对来源于中国的所得包括在马耳他评估的所得中时，对该项所得征收的中国税收应允许在其缴纳的马耳他税收中抵免。
　　第二十四条 其他规则　　
　　本协定应不妨碍缔约国一方实施其关于防止逃税和避税（不论是否称为逃税和避税）的国内法律及措施的权利，但以其不导致与本协定冲突的税收为限。
　　第二十五条 非歧视待遇
　　一、缔约国一方的国民在缔约国另一方负担的税收或者有关条件，在相同情况下，特别是在居民身份相同的情况下，不应与该缔约国另一方的国民负担或可能负担的税收或者有关条件不同或比其更重。虽有第一条的规定，本规定也应适用于不是缔约国一方或者双方居民的人。
　　二、缔约国一方企业在缔约国另一方常设机构的税收负担，不应高于缔约国另一方对从事同样活动的本国企业征收的税收。本规定不应理解为缔约国一方由于民事地位、家庭责任给予缔约国一方居民的个人补贴、优惠和减免也必须给予缔约国另一方居民。
　　三、除适用第九条第一款、第十一条第七款或第十二条第六款的规定外，缔约国一方企业支付给缔约国另一方居民的利息、特许权使用费和其他款项，在确定该企业应纳税利润时，应像支付给该缔约国一方居民的一样，在相同情况下予以扣除。
　　四、缔约国一方企业的资本全部或部分、直接或间接为缔约国另一方一个或一个以上的居民拥有或控制，该企业在该缔约国一方负担的税收或者有关条件，不应与该缔约国一方其他同类企业负担或可能负担的税收或者有关条件不同或比其更重。
　　五、虽有第二条的规定，本条规定应适用于所有种类和性质的税收。
　　第二十六条 相互协商程序
　　一、如有人认为，缔约国一方或者双方所采取的措施，导致或将导致对其的征税不符合本协定的规定时，可以不考虑各缔约国国内法律的补救办法，将案情提交该人为其居民的缔约国主管当局，或者如果其案情属于第二十五条第一款，可以提交该人为其国民的缔约国主管当局。该项案情必须在不符合本协定规定的征税措施第一次通知之日起，3年内提出。
　　二、上述主管当局如果认为所提意见合理，又不能单方面圆满解决时，应设法同缔约国另一方主管当局相互协商解决，以避免不符合本协定的征税。达成的协议应予执行，而不受各缔约国国内法律的时间限制。
　　三、缔约国双方主管当局应通过协议设法解决在解释或实施本协定时所发生的困难或疑义，也可以对本协定未作规定的消除双重征税问题进行协商。
　　四、缔约国双方主管当局为达成第二款和第三款的协议，可以相互直接联系。为有助于达成协议，双方主管当局的代表可以进行会谈，口头交换意见。
　　第二十七条 信息交换
　　一、缔约国双方主管当局应交换可以预见的与执行本协定的规定相关的信息，或与执行缔约国双方或其地方当局征收的各种税收的国内法律相关的信息，以根据这些法律征税与本协定不相抵触为限。信息交换不受第一条和第二条的限制。
　　二、缔约国一方根据第一款收到的任何信息，都应和根据该国国内法所获得的信息一样作密件处理，仅应告知与第一款所指税种有关的评估、征收、执行、起诉或上诉裁决有关的人员或当局（包括法院和行政部门）及其监督部门。上述人员或当局应仅为上述目的使用该信息，但可以在公开法庭的诉讼程序或法庭判决中披露有关信息。
　　三、第一款和第二款的规定在任何情况下不应被理解为缔约国一方有以下义务：
　　（一）采取与该缔约国一方或缔约国另一方的法律和行政惯例相违背的行政措施；
　　（二）提供按照该缔约国一方或缔约国另一方的法律或正常行政渠道不能得到的信息；
　　（三）提供泄露任何贸易、经营、工业、商业或专业秘密或贸易过程的信息或者泄露会违反公共政策（公共秩序）的信息。
　　四、如果缔约国一方根据本条请求信息，缔约国另一方应使用其信息收集手段取得所请求的信息，即使缔约国另一方可能并不因其税务目的需要该信息。前句所确定的义务受第三款的限制，但是这些限制在任何情况下不应理解为允许缔约国任何一方仅因该信息没有国内利益而拒绝提供。
　　五、本条第三款的规定在任何情况下不应理解为允许缔约国任何一方仅因信息由银行、其他金融机构、名义代表人、代理人或受托人所持有，或因信息与人的所有权益有关，而拒绝提供。　　
　　第二十八条 税收征收协助
　　一、缔约国双方应努力相互协助征收税款。缔约国双方主管当局可以通过相互协商确定本条规定的实施。
　　二、本条的规定在任何情况下不应理解为缔约一方有以下义务：
　　（一）采取与该缔约国一方或缔约国另一方法律和行政惯例相违背的行政措施；
　　（二）采取会违反公共政策（公共秩序）的措施。
　　第二十九条 外交代表和领事官员
　　本协定应不影响按国际法一般原则或特别协定规定的外交代表或领事官员的税收特权。
　　第三十条 生效
　　一、缔约国双方应通过外交途径相互书面通知已完成使本协定生效所必需的国内法律程序。协定自后一份通知收到之日起第30天生效。本协定将适用于在协定生效年度的次年1月1日或以后开始的纳税年度中取得的所得。
　　二、对按第一款规定本协定生效后适用的所得，1993年2月2日在北京签订的《中华人民共和国政府和马耳他政府关于对所得避免双重征税和防止偷漏税的协定》及其《议定书》将停止有效。
　　第三十一条 终止
　　本协定长期有效。但缔约国任何一方可以在本协定生效之日起满5年后任何历年的6月30日或以前，通过外交途径书面通知对方终止本协定。在这种情况下，本协定不适用于终止通知发出年度的次年1月1日或以后开始的纳税年度中取得的所得。


　　下列代表,经各自政府正式授权,在本协定上签字，以昭信守。
　　本协定于二○一○年十月十八日在瓦莱塔签订，一式两份，每份均用中文和英文写成，两种文本同等作准。


　　中华人民共和国政府 马耳他政府
　　代 表 代 表
　　国家税务总局局长 财政部长
　　 肖捷 托尼奥•芬内克



陕西省高级人民法院


陕西省高级人民法院关于印发《陕西省高级人民法院民二庭关于公司纠纷、企业改制、不良资产处置及刑民交叉等民商事疑难问题的处理意见》的通知
各市中级人民法院、西安铁路运输中级法院：
为进一步规范公司纠纷、企业改制、不良资产处置及刑民交叉等民商事
疑难问题的法律适用，现将《陕西省高级人民法院民二庭关于公司纠纷、
企业改制、不良资产处置及刑民交叉等民商事疑难问题的处理意见》印发
你们，请认真组织相关业务庭及辖区各基层法院进行学习，正确加以适用。
适用过程中发现存在问题，请及时反馈我院民二庭。
2007年12月6日
附：
陕西省高级人民法院民二庭
关于公司纠纷、企业改制、不良资产处置及
刑民交叉等民商事疑难问题的处理意见
股权确认和股权转让问题
关于股权确认的标准，在审判实践中争议很大，主要有以下三种观点：
一是以是否实际出资作为股权确认的标准；二是以股东名册的记载作为确认
股东资格的依据；三是以公司登记机关的登记内容作为股权确认的根据。对
此问题，我们倾向于认为股东出资证明、股东名册、工商登记均是确认股东
资格的重要依据，最终依据哪一标准确认股东资格主要取决于争议当事人的
不同而有所区别：对于公司与股东之间发生的股权纠纷，一般应以股东名册
作为认定股东资格的依据；对当事人均为股东的，则应侧重审查投资的事
实；在第三人对公司股东的认定上，则应主要审查工商登记，因为工商登记
对善意第三人具有宣示股东资格的功能，第三人基于对工商登记的依赖作出
商业判断。对于实际股东的问题，我们认为虽然名义股东与实质股东之间的
约定不能对抗公司，但如果公司或公司的绝大多数股东均明知名义股东与实
质股东之间的关系而未表示异议，则实际股东可以直接向公司主张权利。关
于瑕疵出资股东的资格问题，如果瑕疵出资并不导致公司设立无效，一般情
况下不宜轻易否定瑕疵股东的资格。
关于名义股东与实际股东之间因为权属问题产生诉讼时，公司应否作为
当事人参加诉讼的问题。有观点认为，公司无需参与诉讼，法院确定权属
后，公司有义务执行法院的判决。另有观点认为，公司是否参加诉讼应根据
当事人的诉讼请求确定。如果实际股东仅主张返还股权收益，则公司无需加
人诉讼；如果实际股东诉请确认其股东身份的，则公司应参加诉讼，公司明
确表示不同意实际股东加入公司的，法院不能强行判决实际股东为公司的股
东。我们倾向于第二种观点。 ·
关于未经其他股东过半数同意时，股权转让合同的效力问题。一种观点
认为，该合同为效力待定合同，经过半数以上的其他股东同意才生效。另一
种观点认为，该合同是附履行条件的合同，合同成立后就生效。至于其他股
东过半数同意的规定，仅仅是对合同履行所附的条件。目前审判实践中较为
通行的观点认为：该合同既非效力待定合同，也非附履行条件的合同，其效
力始于成立之时。股东对外转让股权，签订合同就应当履行，转让人有义务
向公司的其他股东征求同意，为合同的履行创造条件，如果合同不能履行，
转让人应承担违约后果，除非合同约定免除其责任。
虚假出资与抽逃出资的责任
虚假出资是指股东表面上出资而实际未出资或未足额出资，本质特征是
股东未支付相应对价或未足额支付对价而取得公司股权。抽逃出资则是指股
东在公司成立后将所缴出资全部或部分暗中撤回。
关于虚假出资股东的民事责任承担问题。虚假出资股东除了要对公司其
他股东承担违约责任，以及对公司的差额补充责任外，还要对公司债权人承
担债务清偿责任。虚假出资股东对公司债权人的民事责任可分为两种情形：
(1)各股东实际缴纳的注册资本之和未达到法定最低限额的。此种情况下
的公司仍属于公司设立阶段，尚不具备独立的法人格，各股东在公司设立过
程中的关系视同合伙，所以对此期间发生的虚假出资行为，应当按照合伙关
系对共同的债务承担无限连带责任。(2)各股东实际缴纳的注册资本之和
未达到公司章程规定的数额，但已达到法定最低限额的。此种情况下，由于
公司已经达到法定的最低资本限额，已经具备独立法人资格，由未履行出资
义务的股东在其出资不足的范围内向债权人承担清偿责任，已经履行出资义
务的股东在未履行出资义务的股东不能履行的范围内向债权人承担连带清偿
责任。
关于抽逃出资股东的民事责任问题。首先，抽逃出资的股东应对已足额
出资股东承担违约责任。其次，对公司负有归还所抽逃的出资的责任。再
次，对公司债权人承担清偿责任。具体来说：股东在公司成立之初尚未正常
经营之前即将资本抽逃，使公司所余净资产达不到法定最低注册资本额的，
在公司不能清偿债务时，应由股东承担无限清偿责任。在公司成立后，股东
以各种方式抽逃资本的，在公司不能清偿债务时，股东应在所抽逃资本范围
内承担清偿责任。
在债权人要求虚假出资或抽逃出资的股东承担民事责任的案件中，一般
来说股东虚假出资或抽逃出资的行为不易为外人察觉，公司的业务往来账
册、资产负债表等关键证据均保存于公司内部，作为原告的债权人难免存在
举证方面的困难和障碍，因而对虚假出资或抽逃出资的正确认定是审判过程
中的难点。所以，对于股东是否虚假出资或抽逃出资，虽然原则上仍应当由
债权人举证，但不宜过于苛刻，只要其能举出使人对股东虚假出资或抽逃出
资的行为产生合理怀疑的初步证据或者有关线索即可。然后，人民法院可以
要求被告提供相关证据，以证明其不存在虚假出资或抽逃出资的行为；否
则，可以认定其存在虚假出资或抽逃出资的行为。
三、法人人格否认的问题
公司法人人格否认的法律依据主要是新公司法第二十条第三款之规定。
该条规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严
重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。在诉讼过程中否
认法人人格，一般应符合以下条件：第一，公司法人已经取得独立人格；第
二，股东实施了滥用公司人格的行为，如人格混同、财产混同、虚拟股东、
不正当控制等；第三，上述行为造成了债权人利益或社会公共利益的损害；
第四，滥用公司人格行为与债权人利益或公共利益损害之问具有因果关系；
第五，人格否认制度仅在公司无清偿能力时才能适用。可以诉请否认法人人
格的当事人，只能是因股东滥用公司法人格的行为而受到损害的公司债权
人，包括自然人、法人和其他组织。在中小股东因控制股东的违法行为而受
到损害时，其可以直接向侵害其权益的控制股东提起损害赔偿之诉，而不能
提起否认公司法人人格的诉讼。就被告而言，也应只限于实施了滥用公司人
格和股东有限责任行为的积极控制股东。
在适用法人人格否认时应当注意的是，尽管修订后的公司法规定了公司
法人人格否认制度，但在公司法人人格独立制度和公司法人人格否认制度的
关系上，前者始终属于本位的主导性规则，后者仅为适用于特定场合和特定
事由的例外性规定而已。所以在审判实践中一定要审慎适用，防止滥用，不
完全符合适用条件的，绝不能适用法人人格否认制度。
四、公司解散与清算
公司解散分为合意解散、行政强制解散和法院判决解散三种类型：公司
法第一百八十一条第一款第(一)至(三)项规定的是合意解散的情形，
第(四)项是行政强制解散的情形，第(五)项则是判决解散的情形。公
司一旦解散，并不意味着公司法人人格的立即消灭，它只是直接导致公司营
业权利能力的丧失和公司清算的开始，是导致公司人格消灭的原因。
根据公司法第一百八十一条第一款(五)项的规定，公司解散诉讼一
般限于公司法第一百八十三条规定的情形。解散公司案件审查立案时，除了
应审查是否符合民事诉讼法第一百零八条的规定外，因该类诉讼的特殊性，
还应同时审查是否符合公司法第一百八十三条规定的条件。审判实践中，往
往存在公司股东会决议解散公司或者公司被行政机关吊销营业执照时，因公
司或者相对方股东不组织进行清算，一方股东向人民法院起诉解散公司的情
形。股东会决议解散或者公司被吊销营业执照均是公司的解散事由，一旦公
司被决议解散或者吊销了营业执照，则意味着该公司已解散，该公司只存在
解散后的组织清算问题。当事人再诉请法院判令解散公司的，属对公司的重
复解散，也缺乏相应的诉权，其起诉依法应予驳回。
在公司解散诉讼案件的审判过程中应当注意以下几个问题：
1．准确掌握公司解散的条件
人民法院适用新公司法第一百八十三条判决公司强制解散时，应当着重
审查以下三个方面：(1)公司僵局或董事、实际控制人压迫的确存在。主
要是指公司经营管理发生严重困难并陷入僵局，股东对打破这种僵局无能为
力，公司僵局的继续存续将使股东和公司遭受不可弥补的重大损失；或者公
司董事、实际控制人正在或将以非法的、压制的方式行事，使公司财产的管
理或处分显著失策，危及公司存立等情形。(2)提起诉讼的股东用尽了其
他救济手段，通过其他途径不能解决公司僵局。这里的其他救济手段应主要
是指公司内部救济手段，即原告应当用尽公司法赋予的股东权利，穷尽公司
内部自力救济，仍不能解决僵局或者欺压问题的情况下，才可选择诉讼的手
段。(3)原告应是持有公司全部股东表决权10％以上的股东。可以是一个
股东，也可以数个股东合计持有10％以上的股东表决权，以起诉之日为准。
2．被告的适格问题
公司法规定了提起公司解散诉讼的原告的资格，但对公司解散诉讼的被
告资格并未作出规定。司法实践中，各地法院做法也不尽一致：有的以公司
为被告，有的以相对方股东为被告，还有的以公司为被告、相对方股东为共
同被告或第三人。公司解散诉讼是有关公司组织的诉讼，关系到公司能否继
续生存的问题，故公司应作为此类诉讼的被告。至于公司的其他股东是否应
一并参加诉讼的问题，因公司解散诉讼主要涉及原告股东与相对方股东
(如控制股东或侵权股东)间的冲突，相对方股东一般应作为被告参加诉
讼；至于其他股东，可以根据案件审理需要列为第三人。
3．将调解设置为必经程序
公司解散往往涉及公司与股东、股东之间、公司与交易第三人、公司与
职工等诸多利益平衡问题，为了化解当事人间的纠纷，尽可能地避免解散公
司带来的不利影响，人民法院在公司诉讼中应把调解设为必经程序，本着非
解散措施优先的原则，积极寻找强制解散公司的有效替代方案。尽量发挥股
东退出机制的作用，让“股东离散”而非“公司解散”，给一方股东一定的
宽限期以合理价格转让股份给对方；或者允许异议股东要求对方回购股份，
以达到拯救公司的目的。
4．人民法院判决公司解散时应否一并判决公司清算的问题
有法院认为，基于公司僵局和股东欺压的现实状况，法院在判决公司解
散的同时，应一并对公司清算事宜作出裁决，合理主导公司清算，以利于纠
纷全面彻底地解决。实质上，根据公司法第一百八十一条的规定，人民法院
依法作出解散公司的判决后，也仅仅是发生了公司解散的事由，等同于公司
法第一百八十一条规定的被吊销营业执照、责令关闭或者撤销等其他四项解
散事由。根据公司法第一百八十四条规定，公司应当在解散事由出现之日起
15日内成立清算组进行清算，逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以
申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。所以，判决公司解散时，
公司是否能够自行清算尚无定论，人民法院不宜一并判决公司强制清算。
5．当事人同时起诉解散及清算公司，人民法院应否受理的问题
当事人同时起诉解散及清算公司的，人民法院在立案时应予以必要释
明，告知当事人应当根据公司法第一百八十一条、第一百八十三条和第一百
八十四条之规定并结合公司的实际情况，选择起诉解散公司或者起诉清算公
司。当事人坚持一并主张的，人民法院对其清算的诉请不予受理。已经受理
的公司解散、清算纠纷案件，人民法院应当按公司解散案件进行审理，对当
事人的清算请求应驳回其起诉。同时，应告知当事人如果人民法院判决解散
公司，当事人可依公司法第一百八十四条之规定先行自行清算，自行清算不
能时可请求人民法院对公司进行清算。公司法第一百八十四条仅规定，在公
司不能自行清算时，公司债权人有权申请人民法院进行强制清算。我们认
为，公司自行清算不能时，不仅会损害公司债权人的利益，同样也会损害公
司股东的利益，所以应当赋予公司股东在公司不能自行清算时，向人民法院
申请启动强制清算的权利。
五、刑民交叉案件的处理
在民商事案件的审理中涉及与刑事案件交叉时，一般都认为应当先刑事
后民事。但从实践来看，既存在民事案件的审理需依据刑事案件审理结果的
情形，也存在刑事案件的审理必须依据民事判决结果的情形，对于民刑交叉
案件并非一定要民事案件等待刑事案件的审理结果。只有在依据民事诉讼法
第一百三十六条第一款第(五)项关于“本案必须以另一案的审理结果为
依据，而另一案尚未审结”的规定，民事案件的审理必须以刑事案件的审
理结果为依据的情形下，民事案件才应中止审理。先刑后民并非审理民刑交
叉案件的基本原则，而只是审理民刑交叉案件的一种处理方式。为保护当事
人的民事诉权和实体权益，在涉及刑事案件的民商事案件审理过程中不应随
便中止审理，更应当慎用驳回起诉。在先刑后民的情形下，也应注意解决因
刑事案件久拖不决，民商事纠纷案件当事人的合法权益无法得到保护的问
题。
关于刑事上构成诈骗罪，行为人签订的民商事合同是否有效的问题。实
践中主要有以下三种观点：第一种观点认为，刑事上构成诈骗罪，行为人的
行为损害了国家利益，且属于以合法形式掩盖非法目的，故根据合同法第五
十二条的规定，应认定合同无效。第二种观点认为，刑事上构成诈骗罪，在
民事上应认定行为人在签订合同时，主观上构成欺诈。该欺诈行为损害的是
相对方或第三人的利益，故根据合同法第五十四条的规定，应认定为合同可
撤销。将决定合同有效与否的权利赋予受欺诈方，既有利于保护权利人的权
益，也体现了私法领域意思自治的基本原则。第三种观点认为应以合同相对
人或其工作人员参与犯罪与否为标准进行划分。合同相对人或其工作人员参
与犯罪的，对该单位与合同相对人之间签订的合同应当认定无效；合同相对
人或其工作人员没有参与犯罪的，对该单位与合同相对人之间签订的合同不
因行为人构成刑事犯罪而认定无效。我们倾向于第三种观点。最高人民法院
在《关于在审理民商事纠纷案件中涉及刑事犯罪嫌疑若干问题的规定》(征
求意见稿)中也基本体现了这一精神。
六、企业改制的相关问题
民商事审判过程中，纯粹的企业改制纠纷案件并不多见。实践中遇到的
主要情形是在借款合同纠纷案件中，涉及债务人企业进行改制时债务如何承
担的问题。《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题
的规定》第七条规定，企业以其优质财产与他人组建新公司，而将债务留
在原企业，债权人以新设公司和原企业作为共同被告提起诉讼主张债权的，
新设公司应当在所接收的财产范围内与原企业共同承担连带责任。实践中有
观点认为：在改制企业作为出资人出资的情形下，原企业的资产价值并不减
少，只是企业部分财产改变了原有的形态，由实物性财产转变为价值形态的
股权，债权人完全可以通过执行债务企业股权的方式使债务得以清偿，不应
追加新设公司为共同被告，判令其在所接收的财产范围内与原企业共同承担
连带责任。在这里需要区分企业合法投资行为和转移财产逃废债务的行为。
第七条的规定即适用于债务人转移财产逃废债务的情形，其适用的条件是该
行为不是正常的出资行为，而是属于一种掏空企业，假借改制之名转移优质
财产，甩掉企业自身债务的违法行为，且债务企业存在逃废债务的主观故
意。而对于企业的合法投资行为，如出资人发生偿债问题时，则应通过执行
出资企业在新设公司中股权的方式解决，而不应适用第七条的规定。
另外，关于作为债务人的国有企业部分资产被政府主管部门行政性调
整、划转到其他企业后，债权人向债务人主张债权时，能否根据资产流向将
接受资产的企业列为共同被告一并主张权利的问题。最高人民法院的生效判
决已经明确：将债务人与接受资产的企业一并列为共同被告并诉请判令其承
担连带民事责任，将意味着通过民事诉讼撤销行政行为。债权人在起诉债务
人时，不能将依行政行为接受资产的企业一并列为共同被告承担连带民事责
任。
七、不良资产处置的相关问题
目前，我国不良资产处置已进入商业化处理阶段。在此过程中，出现了
国有资产流失等一系列问题，不良资产转让合同的效力认定问题也相应成为
民商事审判的难点问题。关于金融资产管理公司以明显不合理低价(如债
权的5％)向非金融机构转让不良资产，合同是否应认定无效问题。目前主
要有两种观点：一种观点认为，该转让合同导致国有资产流失、损害国家利
益、违反我国合同法第五十二条的规定，应认定转让合同无效。另一种观点
认为：通过打包出售、拍卖、招标等方式转让不良资产形成的债权，是金融
资产管理公司的常见处置方式，并不违反法律、行政法规的禁止性规定。因
买受人购买的是不良资产，故其转让价格与原来的价格有较大差距也属正常
商业行为，是风险投资，不能因买受人因此盈利就认为国有资产流失，不应
认定转让合同无效。
我们的倾向性意见是：如果债权转让时评估不真实，即在评估过程中漏
估、低估债务人的资产，对债务人偿债能力低值评估的，应根据评估不真实
的原因及当事人的过错情况具体加以分析，不应对转让合同一概认定无效。
债权转让评估不真实，可能是多种原因造成的：(1)由于债务企业在评估
过程中故意隐瞒资产，或提供不真实的财务报表等造成的；(2)资产管理
公司工作人员与债务人内外勾结，造成低值评估的；(3)评估机构未尽谨
慎评估义务造成的。对于第二种情形，应依据合同法第五十二条第二项的规
定，认定为转让合同无效；而第一种和第三种情形，属于第三人过错所造成
的资产漏估或低估情形，如果资产公司用尽了调查债务人资产的必要手段，
尽到了注意义务，仍未能防止债务人故意隐瞒资产或评估机构恶意评估的，
不应轻易否定转让合同的效力。但对于债务企业的漏估资产或低估资产超出
估价的部分，应当赋予资产管理公司相应的救济权利。
如果债权转让时并不存在评估不真实的情形，能否仅以转让价格极低，
或者受让人有可能获得巨额收益为由，否定转让合同的效力呢?我们认为，
向企业或个人转让不良金融资产，是国家处置不良金融资产的重要途径，对
企业和个人合法受让的债权，不能仅因为其支付对价极低却对全额债权主张
权利而认定转让合同无效。而且以不良债权的金额本身作为确认转让价格是
否属于极低的参考依据，也是不科学的。至于受让人通过追偿所获得的巨额
利润，除了在转让过程中可能存在违规操作的因素外，还有资产处置制度本
身存在不足的原因，即对受让人可能获得的巨额收益缺乏相应平衡调节机
制，这应当通过进一步完善不良债权处置的相关制度加以解决，不应因此轻
易否定转让合同的效力。最高人民法院目前对此问题正在起草司法解释，并
与中央五部委进行积极磋商。在司法解释出台前，各级法院对不良资产处置
的案件应当审慎处理，注重通过调解解决。对于转让程序没有瑕疵，社会影
响不大的案件，可以予以处理。对于转让程序存在瑕疵，矛盾突出，影响稳
定的案件可以考虑先行中止审理，等待司法解释出台后再行审理。